El 1 de julio de 2025, Roger Marshall emitió uno de los 50 votos que aprobaron la One Big Beautiful Bill Act (la ley presupuestaria de Trump), cuyos cambios de impuestos y gastos, según estima la Oficina de Presupuesto del Congreso (CBO), dejan peor a la décima parte de los hogares de menores ingresos mientras la décima parte más rica gana, y que añade billones de dólares a la deuda nacional. En las votaciones previas a la aprobación, Marshall votó en contra de exigir que el proyecto no aumentara el déficit y en contra de restablecer el crédito tributario por hijos ampliado.
En 2017, cuando era representante del primer distrito de Kansas, Marshall votó a favor de la Tax Cuts and Jobs Act (recorte de impuestos de Trump de 2017), cuyos recortes de impuestos extendió la ley de 2025. El día en que se aprobó el proyecto de 2025, Marshall dijo que este iba a "ayudar a reducir la deuda".
Los votos y declaraciones de Roger Marshall sobre los impuestos y el déficit
- Marshall emitió uno de los 50 votos a favor de una ley que le da $13,600 al año a la décima parte más rica y le cuesta $1,200 a la décima parte más pobre. El 1 de julio de 2025, Roger Marshall votó a favor en la votación de aprobación del Senado de la One Big Beautiful Bill Act, que se aprobó 50 a 50 con el voto de desempate del vicepresidente, así que el proyecto no se habría aprobado sin su voto. La Oficina de Presupuesto del Congreso estima que la ley le costará a la décima parte de los hogares de menores ingresos un promedio de $1,200 al año, sobre todo por sus recortes a Medicaid y a los cupones de alimentos (SNAP), mientras que la décima parte más rica gana $13,600 al año.
- Marshall votó para que la extensión de los recortes de impuestos se calculara como si no costara nada, en junio de 2025. El 30 de junio de 2025, Marshall votó a favor de mantener el fallo de la presidencia del Senado según el cual la presidencia debe basarse en las determinaciones de la Comisión de Presupuesto, lo que permitió al presidente de la comisión usar una base de referencia de "política actual" con la que la extensión de los recortes de impuestos de 2017 se calculó como si no costara nada. El fallo se mantuvo 53 a 47. Brookings califica la maniobra de una ruptura fundamental con 50 años de reglas presupuestarias, y reporta que la estimación de la Oficina de Presupuesto del Congreso del aumento del déficit por la ley, con intereses, suma un total de $4.1 billones.
- Marshall votó en contra de exigir que el proyecto no aumentara el déficit, en junio de 2025. El 30 de junio de 2025, Marshall votó en contra de la moción del senador Alex Padilla para que el proyecto "no aumente el déficit" en el período 2025-2034 frente a la ley vigente. Fue rechazada 47 a 53. La actualización de febrero de 2026 de la Oficina de Presupuesto del Congreso estima que la ley añadirá $4.2 billones a la deuda nacional hasta 2034 y $4.7 billones hasta 2035, contando los intereses y los efectos económicos.
- Marshall votó en contra de restablecer el crédito tributario por hijos ampliado, en julio de 2025. El 1 de julio de 2025, Marshall votó en contra de la moción del senador Michael Bennet para elevar el crédito tributario por hijos a fin de "igualar los niveles del crédito tributario por hijos ampliado", pagado por las corporaciones y los ricos. Fue rechazada 47 a 53. La ley en cambio elevó el crédito a $2,200 y se lo negó a las familias a menos que uno de los padres y el niño tengan número de Seguro Social; Brookings encontró que 17 millones de niños estaban en familias de bajos ingresos que recibían menos que el crédito completo o ningún crédito y, por lo tanto, no se beneficiarían del aumento.
- Marshall votó en contra de prohibir recortes de impuestos para los ricos pagados con recortes a Medicaid y a la ayuda alimentaria, en febrero de 2025. El 20 de febrero de 2025, Marshall votó en contra de dispensar las normas presupuestarias para la enmienda del senador Chuck Schumer "para impedir recortes de impuestos para los ricos si se recorta un solo dólar de los fondos de Medicaid", que fue rechazada 49 a 51, y en contra de la enmienda de la senadora Amy Klobuchar para detener los recortes de impuestos para los ultrarricos mientras las familias tienen dificultades para pagar los alimentos, que fue rechazada 48 a 52. Esa misma noche votó en contra de la enmienda de Schumer "para impedir recortes de impuestos injustificados para los ultrarricos", que fue rechazada 47 a 52. ITEP estima que la ley le da al 1 por ciento más rico $1 billón en recortes de impuestos en una década mientras recorta Medicaid en casi la misma cantidad, y que más del 70 por ciento de los recortes netos de impuestos irán a la quinta parte más rica en 2026.
- Marshall votó en contra de un alivio tributario para la clase media y de un límite a la deuda récord, en abril de 2025. El 5 de abril de 2025, Marshall votó en contra de la enmienda de la senadora Jacky Rosen para dar alivio tributario a la clase media, que fue rechazada 47 a 52. El 4 de abril votó en contra de la cuestión de orden del senador Jeff Merkley contra una legislación que crea más deuda en 30 años que la que el país acumuló en sus primeros 249 años, que fue rechazada 46 a 53. La Oficina de Presupuesto del Congreso proyecta que el costo de los intereses federales subirá de $970 mil millones en 2025 a $2.1 billones para 2036, una trayectoria que refleja la ley junto con los aranceles y otros cambios.
- Marshall votó a favor de la resolución presupuestaria que permitió $1.5 billones en recortes de impuestos financiados con déficit, en abril de 2025. El 5 de abril de 2025, Marshall votó a favor de la resolución presupuestaria (H.Con.Res. 14), que permitió a la Comisión de Finanzas del Senado añadir hasta $1.5 billones a los déficits y elevó el límite de la deuda hasta en $5 billones. Se aprobó 51 a 48. Esa resolución presupuestaria es la que se usó para aprobar la One Big Beautiful Bill Act.
- Marshall votó en contra de devolver el dinero no gastado del control migratorio para reducir el déficit, en junio de 2026. El 5 de junio de 2026, Marshall votó en contra de la enmienda del senador Gary Peters para rescindir los saldos no gastados para el control migratorio de la ley y transferirlos al Tesoro "para reducir el déficit". Fue rechazada 46 a 53. El dinero se quedó con las agencias de control migratorio mientras el costo de la ley para el déficit crecía en la actualización de febrero de 2026 de la Oficina de Presupuesto del Congreso.
- Cuando era representante, Marshall votó a favor de la ley tributaria de 2017 que le dio al 1 por ciento más rico un recorte promedio de $61,090. El 16 de noviembre de 2017 y de nuevo el 20 de diciembre de 2017, cuando era representante del primer distrito de Kansas, Marshall votó a favor de la Tax Cuts and Jobs Act, primero en la votación de aprobación de la Cámara y luego a favor de la versión final que se convirtió en ley. El Tax Policy Center encontró que los hogares del 1 por ciento más rico recibirían un recorte de impuestos promedio de $61,090 para 2025, mientras que el 60% de los hogares estadounidenses con menos ingresos recibiría un recorte de impuestos promedio de menos de $500. La ley de 2025 por la que votó Marshall extiende de forma permanente las disposiciones temporales del impuesto sobre la renta de las personas y del impuesto sobre las herencias de la ley de 2017.
- Marshall dijo que el proyecto ayudaría a reducir la deuda; la estimación presupuestaria del Congreso dijo que añade al menos $3.3 billones. El 1 de julio de 2025, después de votar a favor del proyecto, Marshall le dijo al Kansas Reflector que este generaría tanto crecimiento que iba a "ayudar a reducir la deuda". La misma noticia señaló que una estimación presupuestaria del Congreso encontró que el proyecto añadiría al menos $3.3 billones a la deuda nacional en la próxima década, y Brookings reporta el estimado de la Oficina de Presupuesto del Congreso de que la ley añade $3.4 billones a los déficits hasta 2034 antes de intereses.
Lo que los votos de Roger Marshall sobre impuestos significan para Kansas
- Presupuesto estatal. La gobernadora Laura Kelly dice que se prevé que la One Big Beautiful Bill Act le cueste a Kansas al menos $150 millones a medida que entren en vigor las disposiciones que recortan los programas de salud.
- Lo que Kansas pierde. En diez años, la ley recorta los fondos federales de Medicaid para Kansas en cerca de $3.35 mil millones, según la distribución que hace KFF de la estimación de la Oficina de Presupuesto del Congreso, y obliga a Kansas a pagar por primera vez parte de los beneficios de SNAP.
Preguntas frecuentes sobre Roger Marshall sobre Impuestos y déficit
¿Cuál es el historial de Roger Marshall sobre los impuestos y el déficit durante el gobierno de Trump?
Roger Marshall votó a favor de la One Big Beautiful Bill Act el 1 de julio de 2025 y, antes de su aprobación, votó en contra de exigir que no aumentara el déficit, en contra de restablecer el crédito tributario por hijos ampliado, y para permitir que la Comisión de Presupuesto calculara la extensión de los recortes de impuestos de 2017 como si no costara nada. La Oficina de Presupuesto del Congreso estima que la ley añade billones a la deuda, y Marshall dijo que ayudaría a reducir la deuda.
¿Votó Roger Marshall a favor de recortes de impuestos para los ricos?
Roger Marshall votó a favor de la ley de 2025 que, según estima ITEP, le da al 1 por ciento más rico $117 mil millones en recortes netos de impuestos en 2026, más que el 60 por ciento de menores ingresos en conjunto, y antes de eso votó en contra de tres enmiendas en febrero de 2025 para bloquear los recortes de impuestos para los ricos mientras se recortaban Medicaid y la ayuda alimentaria. En 2017, cuando era representante, votó a favor de la Tax Cuts and Jobs Act.
¿Cuánto añade a la deuda nacional la ley tributaria por la que votó Roger Marshall?
La ley por la que votó Roger Marshall añade $4.2 billones a la deuda hasta 2034 según la estimación de febrero de 2026 de la Oficina de Presupuesto del Congreso, contando los intereses y los efectos económicos. Brookings y el Tax Policy Center escriben que el dinero gastado en la ley habría sido suficiente para resolver el problema de financiamiento a largo plazo del Seguro Social.
Última actualización: 2026-10-25